Donald Trump twittert gegen das Establishment, Elon Musk inszeniert sich als Rebell gegen „die Eliten“. Beide nutzen die Sprache des Widerstands – und beherrschen die Plattformen, auf denen ursprünglich Protest gegen etablierte Machtsysteme stattfand. Während rechte Bewegungen das Netz längst als Bühne erobert haben, suchen progressive Stimmen nach neuen Wegen, Gehör zu finden. Gesellschaftspolitischer Aktivismus hat sich verändert –  ob im Positivem oder Negativem, er wird heute ganz anders praktiziert als noch vor zwanzig Jahren.

Wo früher die Straße der wichtigste Ort für politischen Protest war – ist es heute das Internet. Kampagnen wie #BlackLivesMatter, #Metoo und #FridaysForFuture haben das in den letzten Jahren deutlich bewiesen. Was als simpler Hashtag startet – wird zu mehr: nämlich einer großen politischen und aktivistischen Bewegung. Diese bleibt aber nicht im Internet, sondern verlagert ihren Handlungsspielraum ins echte Leben. Daraus resultieren Demonstrationen, Kundgebungen, Boykotte, etc. Das Erfolgsrezept? – Gekonntes Zusammenspiel von Online-Präsenz und realem aktivistischem Wirken!

Zwischen Online-Petitionen, Hashtags und Telegram Chatgruppen hat aktivistisches Engagement seinen Platz im Internet gefunden. Der Begriff dafür: Digitaler Aktivismus  – sozusagen alles, was mit der Verbreitung von gesellschaftspolitischen Themen im Netz zu tun hat. 

Eine ziemlich breite Definition, dafür umso weniger klare Bedeutung. Denn: Aktivismus ist nicht gleich Aktivismus. Während manche nur passiv Online Inhalte konsumieren und hin und wieder politische Beiträge lesen, mobilisieren die anderen in großen Massen über soziale Medien für Demonstrationen. Das beste Beispiel: die Palästina-Kundgebung in Berlin am 27. September 2025. Zwischen 60 000 und 100 000 Menschen waren auf der Straße – wie sie dorthin gekommen sind? In erster Linie durch extremes Engagement und Werbung auf sozialen Medien der Veranstalter*innen. So sprachen diese in Interviews über ihre mediale Mobilisierung und Aufrufzahlen in einer Höhe von  3,5 Millionen (Quelle:  Tagesspiegelberichterstattung über den 27.09 und taz Interview ).

Es gibt verschiedene Arten von digitalem Aktivismus. Zwei eher gegenteilige Formen sind ein gutes Beispiel, um das zu symbolisieren. Etwas bekannter ist der Slacktivismus – oberflächige politische Partizipation durch Liken und Teilen von Posts auf social media Plattformen. Diese Art des digitalen Aktivismus ist charakterisiert durch Oberflächigkeit –sucht man nach tiefgehender politischer Beteiligung im Netz, wird man hier jedoch nicht fündig. Dafür mangelt es an direkten politischen und aktivistischen Konsequenzen, die aus dem besagten digitalen Verhalten resultieren.

Auf der anderen Seite steht virtuelles gemeinschaftliches Handeln. Politisch organisierte Gruppen, die sich die Digitalisierung zu Nutze machen und so online politisieren und mobilisieren. Von Konsument*innen politischer Inhalte zu agierenden Produzent*innen – man kreiert eigene aktivistische Beiträge und spricht damit andere Menschen an.

Und welche Plattformen eignen sich dafür besser als soziale Medien? Digitaler Aktivismus wird durch die Erschaffung eigener politischer Inhalte auf Tiktok, Instagram und Co betrieben. Dort wächst zwischen inhaltslosen Content Aktivismus und Politisierung findet statt.

Die Bandbreite von dem, was als digitaler Aktivismus beschrieben werden kann, ist groß – dessen tatsächlicher Einfluss dafür nicht immer. Reicht das simple Reposten von politischen Beiträgen und Hashtags wirklich aus? Oder sollte man eher sagen: „Raus aus dem Internet und ab auf die Straße?“

Wie sieht es außerdem mit Communities im Netz aus – ist es möglich, online eine Gemeinschaft zu bilden, die sich zusammen für politische Anliegen einsetzt? Oder versinkt man einsam zwischen Hashtags und Algorithmen – mit einem Hauch von dem, was aktivistischen Engagement sein soll?

Die Verbindung von politischen Gruppierungen im Netz birgt Chancen – genauso stellt es aktivistische Protestformen aber auch vor Herausforderungen!

Durch Algorithmen und Echokammern besteht die Gefahr der Vereinsamung. Nur weil man zu demselben Thema, wie viele andere ein Video teilt, einen Hashtag benutzt oder auf etwas aufmerksam macht, bedeutet das noch lange nicht Teil einer aktivistischen kollektiven Masse zu sein. Im Gegenteil: meistens sind es Individuen, die unabhängig voneinander ihren sogenannten Aktivismus betreiben.  

Was fehlt, ist der gemeinsame Spirit – der Zusammenhalt für eine Sache. Es braucht die Kollektivität – die vor allem im Austausch miteinander ist. Man lebt, klickt, swiped aneinander vorbei – ohne sich tatsächlich miteinander zusammenzuschließen. 

Nur wenn es Einzelpersonen schaffen in Kontakt miteinander zu kommen und sich gemeinsam zu organisieren, können Gruppen im Internet zu einer tatsächlichen aktivistischen Bewegung heranwachsen.  

Andersfalls besteht die Gefahr, dass jeder individuell – gefangen auf der eigenen For–you-page politischen Content produziert und / oder konsumiert, sich daraus aber nie eine Community formiert, die echte aktivistische Veränderung erreichen kann.  

Glücklicherweise gibt es nicht nur digitalen Aktivismus. Politische Netzwerke, die die Hürden der Algorithmen und Echokammern überwinden und es schaffen, sich digital zu organisieren, sind mit ihrem Offline-Aktivismus nämlich umso erfolgreicher.  

Das eine existiert nicht ohne das andere. Online und Offline Räume sind voneinander abhängig und beeinflussen sich gegenseitig. Für echtes aktivistisches Wirken und dessen Kernarbeit benötigt es fundierte Aktionen abgesehen vom Internet. Eine gute Online-Kampagne ist nur so gut, wie auch ihre aktivistischen Erfolge außerhalb des Netzes! – Immerhin ist der Kampf für gesellschaftspolitische Anliegen auf der Straße ein Kernelement aktivistischen Wirkens. Den Spieß kann man jedoch auch umdrehen, denn: Aktivismus ohne online Präsenz? – Meistens ein Fehlschlag.

Es braucht die Mobilisierung und Aufmerksamkeit im Netz. Die Kombination verschiedener Tools und Methoden ist der Schlüssel zu nachhaltigen und Output reichen Aktivismus. Was das genau in der Praxis bedeutet, zeigen aktuelle aktivistische Bewegungen, die sich für die palästinensische Zivilbevölkerung einsetzen.

Im Jahr 2025 wurde die international tätige Initiative Global Sumud Flotilla von der schwedischen Klimaaktivistin Greta Thunberg und dem Enkel Nelson Mandelas, Mandla Mandela gegründet. Die Initiative hat es sich u.a. zum Ziel gemacht, die Blockaden im Gazastreifen zu durchbrechen und den Menschen vor Ort humanitäre Hilfe zu liefern.  

Die Global Sumud Flotilla ist längst mehr als ein Hilfsprojekt – sie ist zum Spielball politischer Interessen geworden. Während Unterstützerinnen und Unterstützer sie als Akt zivilen Widerstands feiern, werfen Kritiker der Initiative politische Instrumentalisierung vor. Im Zentrum steht eine heikle Frage: Wie ist die anhaltende Blockade und die Einschränkung humanitärer Hilfe im Gazastreifen zu bewerten? Handelt es sich, wie es Vertreter des Internationalen Strafgerichtshofs andeuten, um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit – oder um eine sicherheitspolitische Maßnahme, wie Israel betont? 

Trotz der politischen Brisanz hat die Global Sumud Flotilla nicht nur Aufmerksamkeit erzeugt – sie zeigt, wie digitaler Aktivismus heute funktioniert. Mit täglichen Livestreams, Updates und politischen Statements auf Social-Media-Plattformen wie Instagram inszeniert die Initiative ihre Mission in Echtzeit. Ein Live-Tracker auf der Website verwandelt die Bewegung in ein interaktives Erlebnis: Die Öffentlichkeit kann den Kurs jedes Bootes verfolgen, Anteil nehmen und sich einbringen. Die Reichweite ist enorm – allein auf Instagram folgen rund drei Millionen Menschen, dazu kommen zahlreiche internationale Medien, die die Reise begleiten. Die Flotilla verdeutlicht, wie politische Botschaften durch digitale Sichtbarkeit, partizipative Tools und mediale Begleitung zu globalem Einfluss verdichtet werden – ein Lehrstück dafür, wie Aktivismus im 21. Jahrhundert wirkt. 

Was bedeutet das nun folglich für (digitalen) Aktivismus? Die Global Sumud Flotilla zeigt exemplarisch, wie Online und – Offline-Aktivismus heute miteinander verwoben sind. Reine Social-Media-Kampagnen würden wohl kaum mehr erreichen als Aufmerksamkeit für ein Thema zu erzeugen. Umgekehrt hätte die Flotilla als physischer Protest ohne die kontinuierliche, strategische Content-Produktion nicht die enorme symbolische Reichweite und mediale Präsenz, die sie heute besitzt. Online-Posts und reale Aktionen verstärken sich gegenseitig – sie sind untrennbar miteinander verbunden und multiplizieren Wirkung und Einfluss.

Diese Online-Präsenz zivilgesellschaftlicher Initiativen greift direkt in die Politik von Staaten ein und erzeugt öffentlichen Druck. Für Israel stellt sich die Frage: Wie reagieren, wenn möglicherweise ein Viertel der Welt durch die Medien zuschaut? 

Soziale Medien prägen unseren digitalen Alltag wie kaum ein anderes Medium. Gleichzeitig zeigt sich: Die Kluft zwischen digitaler Aufmerksamkeit und realem zivilgesellschaftlichem Handeln ist oft größer als gedacht. Gesellschaftspolitische Initiativen machen das deutlich: Ob Hashtags, Kampagnen oder virale Posts – all das bleibt wirkungslos, wenn ihnen keine konkreten Aktionen im realen Leben folgen. Umgekehrt riskieren politische Gruppen, die auf soziale Medien verzichten, leicht, den Anschluss zu verlieren.

Die Kombination aus Online-Strategie und realem Handeln ist heute entscheidend für erfolgreichen Aktivismus. Wer dies ignoriert, verpasst die Möglichkeit, den gesellschaftlichen Diskurs von morgen aktiv mitzugestalten.

Photo by TyliJura auf pixabay

Was bedeutet es heute, ein Mann zu sein? Antworten auf diese Frage liefert in den sozialen Medien zunehmend eine Gruppe, die „Alpha-Männer“. Ihr Männlichkeitsbild gründet auf körperlicher Stärke, Dominanz, Manipulation und einer angeblich naturgegebenen Überlegenheit gegenüber Frauen. 

Rund um diese Ideologie hat sich im Netz eine eigene Community gebildet. Sie verbreitet ihre Inhalte auf Plattformen wie TikTok, Twitch oder Reddit – und fungiert zugleich als Nährboden für rechte Narrative und Radikalisierung. Besonders anfällig für diese Botschaften sind junge Männer und Teenager. 

Die Mechanismen sind simpel: In Reaktionsvideos, Livestreams und Foren werden ihnen klare Rollenbilder vermittelt. Die Welt wird in „Gewinner“ und „Verlierer“ aufgeteilt. Wer den dort propagierten Leistungs- und Dominanzanforderungen nicht genügt, wird als „Beta“ abgestempelt – ein Mann also, der angeblich keine Partnerin findet, keinen Sex hat und auf die Ratschläge der „Alphas“ angewiesen ist. 

Andrew Tate. Ein Name, der aus frauenfeindlichen Online-Milieus nicht mehr wegzudenken ist. Der US-Amerikaner mit britischer Mutter prägte in den letzten Jahren mit seinen radikal sexistischen, tief patriarchalen und nur so von Misogynie triefenden Aussagen weltweit die Frauenhasser–Influencer und „Right-Wing“-Szene. Der 38-Jährige ist nicht nur wegen laufender Gerichtsverfahren aufgrund von Menschenhandel, Vergewaltigung und Körperverletzung in den Schlagzeilen. Bekanntheit erlangte er auch durch den Aufbau einer eigenen Gemeinschaft, die er unter dem Namen „Alpha-Male Community“ vermarktet. 

Doch auch in Deutschland finden Figuren mit ähnlichen Botschaften wie Andrew Tate ein Publikum. Misogyn geprägte Inhalte machen nicht an Landesgrenzen halt. Wer glaubt, dass solche Meinungsmacher hierzulande keine Reichweite erzielen, unterschätzt die Realität. Ein Beispiel ist der TikTok-Account MenschMitWert (@menschmitwert). Schon der Name sowie die Profilbeschreibung „Selbstwert & Mann-Frau-Dynamik“ deuten auf eine klare ideologische Ausrichtung hin. 

Mit Aussagen wie: „Wenn du in einer Beziehung gewisse Sachen verzeihst, über gewisse Sachen hinwegschaust oder tolerant bist … wird es dazu führen, dass sie dich, wenn es Beta-Verhaltensweisen sind, sofort zu einem Beta degradiert.“ (MenschMitWert Video) sorgt der unter dem Synonym Spiros bekannte TikToker regelmäßig für virale Reichweite. 

Sein Content: Zu rund 90 Prozent handelt es sich um Reaktionsvideos auf Frauen, in denen er diese herabwürdigt, objektifiziert und beleidigt. Erfolglos ist er damit nicht. Mit rund 35.700 Follower*innen hat sich Spiros eine feste Anhängerschaft aufgebaut. In den Kommentarspalten spiegeln sich die Inhalte wider: Sexistische Zuschreibungen wie „Vor allem hassen wir Frauen, die so laut sind“ oder „Sie ist keine Frau, das ist Abschaum und ein gefrustetes Wesen“ finden dort unkommentiert ihren Platz. 

Der Influencer MenschMitWert steht symbolisch für die Manosphere – ein Netzwerk rechter, misogyner und radikalisierender Ideologien. Ihr charakterisierendes gemeinsames Feindbild: Weiblichkeit.  

Dahinter stecken altbekannte patriarchale Muster und Strukturen, die seit Jahrzehnten gesellschaftlich verankert sind. Männer als „Versorger und Beschützer“, Frauen als untergeordnete Ergänzung – zumindest laut der Alpha Male community. In einer Welt voller politischer Unsicherheit und wirtschaftlicher Krisen, sorgen traditionelle Rollenbilder wie diese für Halt. Und feministischen Bewegungen? – Sie werden zur Projektionsfläche für Frust und Unsicherheit.  

Unter Verwendung eigener Begrifflichkeiten, wie Alpha, Beta, Incels, etc. (Begriffsdefinition siehe unten) erschaffen diese Creator online ihre eigene Realität. Dort bestätigen sie sich gegenseitig in ihren problematischen Denkmustern. Aber Vorsicht: Algorithmen spielen dabei eine enorme Rolle, und verstärken diese Dynamiken. Wer einmal in der „Was ist ein richtiger Mann“-Blase landet, bekommt ständig ähnliche Inhalte vorgeschlagen. Die Hauptleidtragenden? Vor allem junge Männer in der Pubertät – auf der Suche nach Orientierung werden sie leichte Ziele für derartige Ideologien. 

Frau ist nicht gleich Frau und Frauenhass nicht gleich Frauenhass. Diskriminierung ist vielschichtig und kann abhängig von Hautfarbe, Sexualität, Geschlechtsidentität oder sozialem Hintergrund verschieden aussehen. Wer etwa Schwarz, trans und bisexuell ist, erfährt Sexismus nicht isoliert, sondern zusätzlich Rassismus, Transfeindlichkeit und Homophobie.  

Die Alpha Male community hat vor allem weiße cis Frauen im Visier, doch auch trans Personen sind massiv von Diskriminierung betroffen – online wie offline. Die Grenzen zwischen Hassrede in Telegram-Chats und Gewalt auf der Straße verschwimmen. Die Folgen? Betroffene haben mit psychischen Problemen, mentaler Belastung und Suizidgedanken zu kämpfen.  

Begriffe wie FLINTA (Frauen, Lesben, Inter*, nicht-binäre, trans- und agender Personen — Definition siehe unten) verdeutlichen deshalb, dass patriarchale Gewalt mehrere Gruppen betrifft und Diskriminierung nur intersektional bekämpft werden kann. 

Auch politisch rechte Gruppen propagieren traditionelle Geschlechtervorstellungen und tätigen Rollenzuschreibungen, wie “männlich, stark, dominant” und “schwach, emotional, beziehungsorientiert”. Sie knüpfen genauso wie die Andrew Tates im Internet an Ängsten und Unsicherheiten der Menschen an. Versprochen wird Orientierung – geboten ideologisches Brainwashing. 

So bauen rechte Netzwerke, wie die AFD, inhaltliche Brücken zur Alpha-Male-Szene und bedient sich offen deren rhetorischer Narrative. Das machte auch der AFD-Politiker Maximilian Krah im Zuge der Europawahl 2024 mit Aussagen, wie: „Feminismus ist Krebs“ und „Es gibt nur zwei Geschlechter“ deutlich.  

Hier verschwimmen Influencer Rhetorik und politische Propaganda miteinander. Das Ergebnis: eine gefährliche Allianz, die demokratische Grundwerte in Frage stellt. Denn egal, ob Incels, Alpha Männer oder AFD-Politiker. Hinter all den Floskeln verbirgt sich faschistisches Gedankengut – eine Gefahr für Demokratie und Menschenrechte. 

 

Der schleichende Abbau demokratischer Strukturen darf nicht ungesehen passieren und sollte dringend gestoppt werden. Drei Ansatzpunkte sind dabei zentral:  

1. Medienkompetenz stärken: Fake News, gezielte Desinformation und politische Manipulation beherrschen soziale Medien. Dagegen hilft gezielte Aufklärung und Vermittlung von kritischem Denken an Schulen – nicht nur in Form von Workshops, sondern als fester Bestandteil des Unterrichts.  
2. Jugendliche begleiten: Medienkompetenz allein reicht nicht, denn hinter der „leichten“ Radikalisierung von Teenagern verbergen sich in vielen Fällen mentale Probleme und Unsicherheiten. Mehr psychosoziale Unterstützung an Schulen und Jugendeinrichtungen ist hierfür entscheidend.  
3. Radikalisierung vorbeugen: Misogynie im Netz ist kein Randthema, sondern Teil breiter gesellschaftlicher Entwicklungen. Sie darf nicht nur als digitales Problem betrachtet werden, sondern muss als politisches und psychosoziales Phänomen ernst genommen werden.

Nur wenn Ursachen wie soziale Isolation und Perspektivlosigkeit adressiert werden, lässt sich verhindern, dass Alpha-Male-Influencer weiter an Einfluss gewinnen und – rechte Parteien daraus Kapital schlagen. 

Manosphere ist ein Sammelbegriff für verschiedene Männerbewegungen, die sich im Internet gebildet haben. Sie beschäftigen sich mit Themen rund um Männlichkeit, Dating und Geschlechterrollen. Bekannt ist die Manosphere für ihre radikalen und frauenfeindlichen Ideologien. 

Alpha’s sind laut der Manosphere Männer, die dominante und als männlich-angesehene Charaktereigenschaften besitzen. Sie werden von Frauen bewundert, sind sexuell aktiv und besitzen große Popularität. In den Kreisen der Manosphere gilt es als erstrebenswert, ein “Alpha”-Mann zu sein.  

Beta sind Männer, die sich als nicht selbstbewusst “genug” und sich unterordnend sehen. Sie vertreten die vorgesehenen “Alpha” Eigenschaften nicht und werden als zu nett, zu wenig dominant und nicht ganz so erfolgreich im Dating verstanden. Wer es nach dieser Ideologie also nicht schafft, ein Alpha zu sein, wird zum Beta herabgestuft. 

Incel bezeichnet Männer, die unfreiwilligerweise im Zöllibat leben. Ihre Selbstbild beruht auf Frustration und Selbsthass. Daher vertreten sie die Meinung, zu schwach und “schlecht-aussehend” zu sein, um jemals eine romantische oder sexuelle Beziehung eingehen zu können. Dafür verantwortlich gemacht, werden Frauen und Feministinnen. 

Intergeschlechtlich sind Menschen, die weibliche, als auch männliche anatomische Geschlechtsmerkmale aufweisen. 

Nicht-binär bezeichnet Personen, die sich weder weiblich noch männlich fühlen und sich außerhalb der klassischen Geschlechterordnung verordnen. 

Transgender meint, dass die Geschlechtsidentität einer Person nicht mit der übereinstimmt, die ihr bei der Geburt zugewiesen wurde.  

Agender ist eine Form der nicht-binären Geschlechtsidentität und bedeutet, dass sich jemand keinem Geschlecht zugehörig fühlt und sich nicht über Geschlecht identifiziert. 

Photo by johnhain on pixabay

„Die Regierung muss aufhören, Digitalisierung als Wirtschaftsfaktor zu sehen – sie ist eine gesellschaftliche Transformation.“ 

Mit diesen Worten kritisiert der Journalist Jörg Schieb die Ausrichtung der seit Mai 2025 amtierenden Bundesregierung. Seit etwas mehr als 100 Tagen wurde im Zuge der neuen Koalitionsbildung ein komplett neues Ministerium geschaffen: das Digitalministerium. Es galt als große Hoffnung für Deutschland – der Funke, der fehlte, um die Digitalisierung in Deutschland endlich zu entfachen.

Doch was überhaupt ist das Digitalministerium? Und wo bleibt die (mediale) und öffentliche Präsenz, wenn innerhalb kürzester Zeit ein ganzes Ministerium neu aufgebaut werden muss?

Unter der Leitung von Karsten Wildberger, dem früheren Vorsitzenden der Media-Saturn Holding Company GmbH, der sich nun das erste Mal in einem politischen Amt erprobt, soll das Digitalministerium zentrale Themen wie die Digitalisierung der Verwaltung, den digitalen Wirtschaftsstandort Deutschland, Infrastruktur, KI und weitere Bereiche angehen. Wildbergers „Start-Up Mentalität“ zeigt sich nicht nur in seinem beruflichen Werdegang, sondern spiegelt sich auch in der thematischen Ausrichtung des Digitalministeriums wider. Die Kernthemen konzentrieren sich vor allem auf wirtschaftliche Aspekte, und die bisher angekündigten Projekte sind in erster Linie auf Unternehmen und andere wirtschaftliche Akteure fokussiert.

Trotz einiger Hürden, die das Digitalministerium in den ersten 100 Tagen bewältigen musste, konnten auch schon erste Erfolge erzielt werden. So wurde im Mai unter dem Hashtag CheckDeinNetz eine bundesweite Kampagne zur Identifikation von Mobilfunklöchern und 5G-Lücken in Deutschland gestartet. Während individuell mithilfe einer App die Netzwerkverbindung gemessen wurde, schaffte dieses erste Projekt bereits Transparenz bezüglich Netzwerkausbau und Internetanbindung.

Weiteres wurde im Digitalministerium ein Augenmerk auf die Digitalisierung der Verwaltung und den Abbau der Bürokratie gesetzt. Die Einführung des NOOTS soll dazu Abhilfe schaffen. Das Nationale-Once-Only-Tech-System (NOOTS) hat das Ziel, verschiedene Ämter miteinander zu vernetzen, mit dem Ergebnis, dass Bürgerdaten bei Behörden nur einmal bekannt gemacht werden müssen. Dies würde eine enorme Aufwandsreduzierung und den Abbau diverser Formulare bei behördlicher Antragsstellung bedeuten. Nicht einmal 23 Tage nach Antritt der Bundesregierung, wurde dafür bereits die rechtliche Grundlage geschaffen.

Wieso aber, hat diese neue Initiative Deutschlands noch keine medialen Wellen geschlagen, wo es doch eher selten vorkommt, dass innerhalb kürzester Zeit ein komplett eigenes Ministerium ins Leben gerufen wird? Man bedenke allein den organisatorischen Aufwand, der nötig ist, um passende Räumlichkeiten und Strukturen hierfür bereitzustellen.

Ein Blick auf die inhaltliche Ausrichtung des Digitalministeriums könnte Antworten liefern. Projekte wie der Aufbau einer einheitlichen europäischen digitalen Infrastruktur oder ressortübergreifender digitaler Datenbanken klingen zwar ambitioniert, doch für den Alltag der meisten Menschen bleiben sie abstrakt. Denn Digitalisierung ist kein alleinstehendes Phänomen für sich, sondern tief in gesellschaftliche Prozesse eingebunden. Sie prägt, wie Menschen leben, arbeiten, kommunizieren – und wie sie sich gegenseitig beeinflussen. Menschen entwickeln digitale Tools, machen sie Teil ihrer Realität und verändern Routinen und Beziehungen. Digitalität ist überall, von großen gesellschaftlichen Strukturen bis in die kleinsten Momente des Alltags – und genau hier, in diesem Spannungsfeld zwischen abstrakten Projekten und gelebter Wirklichkeit, zeigt sich die eigentliche Herausforderung für das neue Ministerium.

Ein anschauliches Beispiel hierfür liefert künstliche Intelligenz (KI). Laut einer Studie des TÜVs (November 2024) nutzt bereits jede zweite Person in Deutschland (53%) generative KI in ihrem Alltag. Damit wird KI ein enormer Stellenwert und gesellschaftliche Relevanz zugeschrieben.

Inwiefern prägt künstliche Intelligenz nun also unsere Denkweisen und unser Verhalten, statt lediglich als methodisches Werkzeug zur Informationssuche zu dienen? KI wird von Menschen mit gezielt ausgewählten Daten trainiert. Sie ist ein Spiegelbild unserer Gesellschaft: was als Input hineingegeben wird, kommt auch als Output wieder heraus. Wenn also in Communities und sozialem Miteinander, rassistische, sexistische, queerfeindliche und weitere diskriminierende Strukturen verankert sind und dieses Verhalten toleriert wird, lassen sich diese Charakteristiken auch in künstlicher Intelligenz wiederfinden. Das hier beschriebene Phänomen, besser auch als KI-Bias bekannt, ist ein Merkmal generativer KI-Tools und bildet eine bedeutende Schnittstelle zwischen Digitalität und Bevölkerung.

In den Plänen des Digitalministeriums finden diese Aspekte von Digitalität bisher jedoch noch keinen Platz. Stattdessen wird das Thema KI aus einer wirtschaftlichen Perspektive heraus betrachtet. Dadurch wird die digitale Lebensrealität der Menschen nur teils berücksichtigt, was zu einer geringeren Bekanntheit und Authentizität des Digitalministeriums führt. Doch welche Möglichkeiten gibt es für das Digitalministerium, sich inhaltlich zu positionieren und somit auch aktiv mit dessen Wähler*innenschaft zu interagieren? Eine mögliche Richtungsvorgabe zeigt die Initiative Civic Coding auf. Diese beschäftigt sich mit Themen rund um Demokratie(bildung), Desinformation und Hass im Netz im Kontext künstlicher Intelligenz. Ihr Ziel ist es, Wissen und Projekte diesbezüglich der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen und als Vermittlungsstelle zwischen unterschiedlichen Initiativen, Projekten und Akteur*innen zu dienen.

Civic Coding liefert bereits erste Ideen, wie die zukünftige Arbeit des Digitalministeriums aussehen könnte. Der erste Schritt wäre mit einer interdisziplinären inhaltlichen Ausrichtung getan. Um es also in Politiksprache zu sagen: mit ressortübergreifender Zusammenarbeit. Praktisch würde das bedeuten, KI-Anwendungen und Plattformen nicht nur für Unternehmen niederschwelliger zu gestalten, sondern auch gesellschaftliche Initiativen mit ins Boot zu holen, um so beispielsweise am Abbau des KI-Bias und diskriminierungsfreien Tools zu arbeiten.

Photo by Geralt on Pixabay

Da steht es nun, schwarz auf weiß: Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung. Und ich bin vor allem eins: erstaunt. Ein paar Monate zuvor wurde mir der Verdacht von einer behandelnden Psychologin mitgeteilt. Auch das, zu meiner Überraschung. Ich hatte es einige Zeit vorher selbst vermutet und sogar einen Termin bei einem Psychiater gefunden. Dieser sprach fünfzehn Minuten mit mir, sah sich meine Grundschulzeugnisse an und konkludierte schließlich: es könne keine ADHS vorliegen, es scheine ich sei in der Schule konzentriert gewesen. Ich verließ die Praxis eingeschüchtert und beschloss mir keine Gedanken mehr darüber zu machen. 

Bei meiner zweiten Diagnostik teilte man mir mit, dass Mädchen und Frauen mit ADHS unter anderem oft nicht diagnostiziert werden, weil sie weniger negativ auffallen, z.B. in der Schule. Das war ein Augenöffner. Trotzdem relativierte ich während der Anamnese sämtliche meiner Aussagen und Selbstbeschreibungen und verließ den Raum unsicher. Als ich den Befund in der Hand hielt, konnte ich es nicht glauben. Als ich es meinen Freund*innen erzählte, konnte ich es noch immer nicht glauben. Ich glaubte und verstand es erst, als ich begann die Geschichte der Diagnose zu recherchieren und die Berichterstattung zu analysieren und feststellte, wie eingeschränkt der mediale, gesellschaftliche und medizinische Blick auf ADHS lange war und noch immer ist. 

Wie die meisten Menschen, bin ich mit einem sehr stereotypen Bild von ADHS aufgewachsen. Bereits in meiner Kindheit festigte sich das Bild vom im Unterricht störenden Jungen, der nicht stillsitzen kann, Lehrer*innen gegenüber frech oder sogar aggressiv ist und deswegen wahrscheinlich mindestens eine Klassenstufe wiederholen muss. Im Gegensatz zu diesen Stereotypen kann ADHS sehr unterschiedlich aussehen. Die Symptome müssen bereits im Kindesalter präsent sein, in mehreren Lebensbereichen auftreten und die Betroffenen im Alltag einschränken. Sie dürfen ebenfalls durch kein anderes Krankheitsbild erklärt werden. Hohe Impulsivität bzw. geringe Impulskontrolle, geminderte Aufmerksamkeit, aber starke Schübe von Hyperfokus bei Themen und/oder Aktivitäten, die von persönlichem Interesse sind, motorische Hyperaktivität & exekutive Dysfunktion, welche sich z.B. in Schwierigkeiten mit (Selbst-)Organisation oder Prokrastination zeigen können – doch das sind klinische Beschreibungen. Die Erfahrung von ADHS beschreiben Betroffene oft als einen konstanten Chaos im Kopf oder eine immerwährende Unruhe. 

Der Grund für die teils zwar wahren, aber irreführenden Stereotypen und den damit einhergehenden, fehlenden Diagnosen bei Mädchen und Frauen liegt unter anderem in der Historie von ADHS.

Wissenschaftler*innen gingen lange davon aus, dass ADHS eine Störung ist, die nur im Kindesalter vorliegt und sich auswächst. Sie ist daher erst seit 1992 mit der damals aktuellen Version der International Classification of Diseases (ICD 10) bei Erwachsenen diagnostizierbar. Gegenstand der Forschung waren bis in die achtziger Jahre Kinder, und vor allem Jungen. Die Geschichte der Ausgrenzung von Frauen aus der medizinischen und psychiatrischen Forschung ist auch heutzutage ein großes Problem. Patriarchale Sozialisation und geschlechtsbezogene Vorurteile wie Erwartungen (Gender Bias) verändern sowohl die Präsentation als auch die Wahrnehmung von ADHS-Symptomen bei Mädchen und Frauen: sie internalisieren ihre Unruhe eher, sind besser in der Lage Verhalten zu kaschieren oder zu maskieren – sich sozial anzupassen. Sie neigen zu Höflichkeit und Zurückhaltung und behalten Probleme eher für sich. Die Erfahrung von der Norm abzuweichen wird schambehaftet, der Selbstwert leidet. Natürlich wird diese Erfahrung nicht nur von Frauen und Mädchen gemacht, generell hat ADHS eine hohe Komorbidität mit psychischen, wie physischen Krankheiten und Störungen. Kinder mit ADHS haben in bis zu 30% der Fälle eine Rechen- oder Leserechtschreibschwäche. Bis zu 50% der Erwachsenen mit ADHS leiden im Laufe ihres Lebens unter einer Depression oder einer Angststörung, auch Bluthochdruck ist dreimal so häufig. Das Stereotyp, nur Jungen oder Männer seien betroffen, teilt sich ADHS mit der Autismus-Spektrum Störung. Und nicht nur das, die beiden Diagnosen konnten bis 2013 nicht simultan gestellt werden, da man davon ausging, sie würden einander ausschließen. Mittlerweile ist dies widerlegt und Studien vermuten, dass die beiden eine hohe Komorbidität aufweisen können.
Ob anerzogenes Verhalten, gesellschaftliche Erwartungen oder Komorbiditäten, meistens wird eine ADHS als zugrunde liegende Problematik nicht erkannt, insbesondere bei Mädchen und Frauen. Aber wie passt das zu den aktuellen Debatten um die sogenannte „Modediagnose“ ADHS? 

Egal ob in Artikeln, Podcasts oder Reportagen – momentan wird viel über ADHS berichtet und diskutiert. Im SWR Kultur Forum wurde erst Ende Juli die Frage gestellt, ob es sich bei der Diagnose um „eine Krankheit oder eine versteckte Begabung“ handle und in der Süddeutschen Zeitung spricht die Ärztin Astrid Neuy-Lobkowicz darüber, dass sie pro Monat 350 Anfragen zu einer Diagnostik bekäme. Oft kommt die Frage, oder gar Behauptung auf, es handle sich bei ADHS um eine Modediagnose.  

Sieht man sich die Daten aus den 2000er und 2010ern an, lässt sich eine vermehrte Häufigkeit von Diagnosen feststellen. So stieg zwischen 2009 und 2014 laut einer Auswertung von Krankenkassendaten die Menge an Diagnosen bei 18–69-Jährigen von 0,2 auf 0,4 Prozent. Ebenso fand eine in der Cambridge University Press veröffentlichte Studie aus dem Jahr 2023 einen Anstieg an ADHS-Diagnosen in fast allen Altersgruppen in den Jahren 2000 bis 2018 in England.
Eine andere aktuelle Studie im Journal of Affective Disorders konnte hingegen keinen Anstieg in der globalen Prävalenz von ADHS seit 2020 feststellen. Sie merkt ebenfalls an, dass es aufgrund der Covid-19 Pandemie und unzureichenden, hochqualitativen Studien zur Thematik schwer ist, aussagekräftige Ergebnisse zur Prävalenz von ADHS zu erzielen.  

Was jedoch in den in den letzten zehn Jahren enorm anstieg, ist die mediale Aufmerksamkeit für ADHS: zwischen Januar und Mai 2014 wurden global 5.775 Artikel zu ADHS veröffentlicht, im gleichen Zeitraum 2024 waren es 25.080 Artikel. 

Die größere gesellschaftliche und mediale Aufmerksamkeit ermöglicht es Betroffenen einfacher an Informationen zur Störung kommen, somit beginnen bisherige Stigmata sich zu lösen und die Menge an Menschen, die vermuten unter ADHS zu leiden, steigt. Die Autor*innen der Studie des Journal of Affective Disorders vermuten dies ebenso. Somit verlängern sich Wartelisten, bis sie geschlossen werden – ein relevanter Aspekt der ohnehin bereits bestehenden medizinischen- und vor allem psychiatrischen Unterversorgung: Kosten müssen entweder vollständig oder teils selbst erbracht werden, nur eine Minderheit des medizinischen Fachpersonals ist auf ADHS spezialisiert und behandelt, wie bereits erwähnt, oftmals unter einem Gender Bias. Der Prozess zur Diagnose und Behandlung, wie z.B. durch Medikation ist dadurch stark erschwert, in den meisten Fällen dauert es Jahre von einem Verdacht bis zur Behandlung. 

ADHSler*innen können durch ihre unkonventionelleren Denkweisen oft sehr kreativ und energiegeladen sein und besondere Problemlösungs-Kompetenzen aufweisen. Viele wollen diese Eigenschaften nicht missen und sich insbesondere nach einer späten Diagnose bestärken, ihr Sein frei und ohne Scham ausleben. Begleitet wird dies durch einen Perspektivwechsel, den Betroffene momentan zunehmend für sich schaffen. Statt ADHS als Störung zu bezeichnen, wird sie dem Konzept der Neurodivergenz zugeschrieben, dies lehnt an das wesentlich ältere, soziale Modell von Behinderung, welches theoretisiert, dass psychische oder physische Einschränkungen bzw. Behinderungen durch soziale und gesellschaftliche Umstände erst zu Einschränkungen werden. So sieht das Konzept der Neurodivergenz neurobiologische Abweichungen nicht als krankhaft, sondern als Teil menschlicher Vielfalt. Der Begriff ist nicht neu, bereits 1998 schrieb der Journalist Harvey Blume im Atlantic zu Neurodiversity. Im Spektrum der Neurodiversität liegen ADHS, Autismus, Legasthenie, Dyskalkulie und Dyspraxie. 

Sowohl das soziale Modell von Behinderung als auch Neurodivergenz werden von Betroffenen wie Wissenschaftler*innen diskutiert, insbesondere weil es Einschränkungen gibt, die Betroffene unabhängig von ihrer Umwelt beeinträchtigen. Die Konzepte werden allerdings auch als sinnvoll erachtet um psychiatrische, medizinische und gesellschaftliche Institutionen und Normen zu kritisieren und (Selbst-)Akzeptanz zu stärken. 

Auch die Berichterstattung zu ADHS legt ihr Augenmerk auf diese Wandlung und die neu gefundene Bestärkung der Identifikation mit Neurodivergenz, interpretiert diese jedoch als „Hype“ um die Störung – eine fehlgeleitete Konklusion. Der Spiegel beschreibt in einem gleichnamigen, aktuellen Artikel „die neue Attraktivität“ der Diagnose. Dort liegt die Problematik; obwohl Betroffene ihre Erfahrungen mit ADHS zu leben, ADHSler*innen zu sein, von Scham befreien und positives darin sehen, vielleicht sogar Vorteile finden, lässt nicht darauf schließen, die Diagnose würde als etwas Begehrliches gesehen. Ein nicht zu vernachlässigender Teil der aktuellen medialen Berichterstattung und Atmosphäre legen dies allerdings nahe. Man könne so weit gehen, es als neustes ADHS-Stereotyp zu sehen – etwas womit man sich gerne und leicht identifiziert, eine beliebte Gruppenzugehörigkeit. Die Wahrnehmung und Verbreitung von ADHS in Kultur und Gesellschaft sollte auch medial analysiert werden, doch das muss scharfsinnig und emphatisch geschehen. Denn wenn eine ADHS bei vielen Betroffenen, zumeist Frauen, erst im Erwachsenenalter erkannt wird, und dies nur nach einem langen Weg des Ungewissen und Scham, kann die Diagnose wirklich so populär sein? 

Titelbild unter Public Domain:
Der Struwwelpeter: Die gar traurige Geschichte mit dem Feuerzeug Tafel 2, 1858, Heinrich Hoffmann

Seit fast vier Monaten ist der 21. Bundestag im Amt, der Kanzler vereidigt – im zu vorigen Wahlkampf war zu spüren, dass sich die politische Kommunikation im Netz verändert: die Social Media Plattform TikTok spielte eine ungewohnt große Rolle. Denn mittlerweile ist bekannt: der Algorithmus mag Radikalität, die Zuschauenden kurze Videos – beide präferieren Content, in dem viel passiert. Faktoren, die Politiker*innen unterschiedlichster Parteien nutzten, um junge Wähler*innen zu erreichen – mit teils hohem Aufwand, gemischtem Erfolg und nicht selten der Frage, wie viel Inhalt hinter der Inszenierung steckt. Nach dem Bundestagswahlkampf zeigte die App das Ausmaß ihrer Wirkung: Die Linke und die AFD profitierten sichtbar und Friedrich Merz wurde als @bundeskanzler zur viralen Figur. 
Nach Regierungsbildung existiert nun mit dem Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung erstmals eine zentrale Instanz für die digitale Transformation. Dabei drängt sich die Frage auf, wie digital die Bundesministerien selbst sind. Welche Ressorts haben einen TikTok-Auftritt, wie aktiv sind sie, und wer wagt sich an ungewöhnliche Formate? Eine Analyse zeigt: Zwischen behördlicher Zurückhaltung und politischen Experimenten bleibt das Potenzial der Plattform weitgehend ungenutzt – nur das Auswärtige Amt mitsamt Johann Wadephul schaffen es, die Mechanismen der App erfolgreich für sich zu nutzen. Mit Folgen, die über Reichweitenzahlen hinausgehen. 

Im Beginn der neuen Legislaturperiode rückt ein Ministerium besonders in den Fokus der Öffentlichkeit: das neu geschaffene Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung. Ausgerechnet dort, wo der digitale Aufbruch beginnen soll, ist man auf TikTok bislang abwesend. Stattdessen füllt ein Satire-Account die Lücke: Unter dem Namen @digitalministerium erklären zwei junge Männer in ironischen Clips die vermeintlichen Aufgaben des Hauses – und bieten an, den Account „quasi als Geburtsgeschenk“ an die Bundesregierung abzugeben. Die Aktion bringt auf den Punkt, was derzeit für viele Ministerien gilt: Ihre Präsenz auf der Plattform ist so schwach, dass man ihnen dort sogar zuvorkommen – und sich gleichzeitig über sie lustig machen – kann. TikTok ist längst ein politisches Spielfeld. Die Institutionen aber stehen oft noch am Rand. 

Sucht man aktuell nach offiziellen und aktiven Profilen der Ministerien, wird man nur in vier von sechszehn Fällen fündig. 
Mit der TikTok-Kampagne Was ist Queer? bemüht sich das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (10.6K Follower*innen) queere Menschen sichtbarer zu machen und Akzeptanz zu stärken. In einem anderen Format wird leicht verständlich dargelegt, was Artikel im Grundgesetz konkret bedeuten und im Juni wurden innerhalb von vier Videos die Ziele und Werte der neuen Gesundheitsministerin Karin Prien (CDU) vorgestellt. Dass der Account unter dem Namen Jugendministerium zu finden ist, zielt vermutlich auf die zumeist sehr jungen TikTok Nutzer*innen ab. Der Content erreicht häufig ca. 2K Views und bleibt durchschnittlich bei unter 100 Likes. Auf dem Account des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (61.4K) berichten zurzeit Jugendliche aus einem Programm für Ausbildungsplatzbesetzung von ihren Erfahrungen. Die Videos sollen auf die Beratungsmöglichkeiten des Programms aufmerksam machen. Das Format wird von knapp 1K Nutzer*innen gesehen und von ca. 25 geliked. TikToks von Reden der Wirtschaftsministerin Katherina Reiche erreichen wesentlich mehr Aufmerksamkeit: um die 20K Views und ca. 1K Likes. Beim Bundesministerium für Gesundheit (154.5K) trat in den vergangenen 3 Monaten ausschließlich die zuständige Ministerin, Nina Warken, vor die Kamera. Sie grüßt von Reisen und Versammlungen und wird bei ihrem ersten Krankenhausbesuch begleitet – das hat zwischen 1- und 3K Views und bleibt ebenfalls bei unter 100 Likes. 

Die drei Accounts weisen neben ihrem eher geringen Erfolg einige Gemeinsamkeiten auf: die Videos sind zwar professionell produziert, allzu oft auf den ersten Blick allerdings nicht als die der Ministerien erkennbar. Die Kampagne für queere Sichtbarkeit und die Reihe zur Ausbildungsplatzbesetzung könnten auch von Beratungsstellen oder Gesellschaftlichen Initiativen sein. Wenn dann Katherina Reiche in einem Krankenhaus lächelnd bei Gesprächen gefilmt wird, meint man eher man sehe einen Imagefilm als die Arbeit des BMG. Aber das ist schließlich, wofür TikTok da ist. Oder nicht? Eine weitere Werbeplattform, auf der politische Kommunikation so oberflächlich wie auf Instagram und so inhaltsleer wie auf Twitter (X) geführt werden kann? 

Ein Beispiel, bei dem sich nicht nur erfolgreich der Atmosphäre von Schnelligkeit und Intensität auf der Plattform angepasst wird, sondern auch die Vorliebe des Algorithmus für Kontroverses bedient wird, ist der Content des Auswärtigen Amts. 

Außenminister Johann Wadephul hält, wie es auf TikTok üblich ist, zwischen Zeigefinger und Daumen ein kleines Mikrofon in Schachtelform. Ruhig, selbstbewusst, nah an der Kamera positioniert und ohne Jackett spricht er über das vergangene Außenminister-Treffen der NATO. Hochqualitative Kameraaufnahmen der Begegnung werden Zwischengeschnitten. Wadephul berichtet von den Handlungsvorschlägen des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte zum nächsten NATO-Gipfel – und er nimmt sich Zeit. Drei Minuten geht das Video, eine Länge, die über die typische Zeitspanne für TikToks hinausgeht. Ursprünglich mussten Clips auf fünfzehn Sekunden beschränkt sein, 2017 wurde es zu einer Minute, 2021 zu drei Minuten und mittlerweile ist eine Länge von bis zu einer Stunde möglich. Die TikToks der anderen Ministerien dauern meist durchschnittlich eine- bis zwei Minuten.
Doch das ist nicht das einzig ungewöhnliche: der Außenminister ist nämlich noch unterwegs, auf dem Rückflug des Treffens. Das Surren des Flugzeugs im Hintergrund ist Nebencharakter in vielen der Videos. Es wird auch kurz aus dem Fenster auf eine hell erleuchtete Stadt oder die Hand des Piloten, das Flugzeug bedienend, gefilmt. Die Machart der Videos gleicht dabei Trailern für Action- und Superheldenfilme. 

Manchmal ist Wadephul auch mit dem Zug unterwegs. Ob er währenddessen Fragen aus den Kommentarspalten beantwortet oder Staatsbesuche in farbsatten Bildern zu epischer Musik inszeniert werden – die Bildsprache ist Bewegung. Auf einer Plattform, deren Währung Aufmerksamkeit ist, darf man nicht stillstehen. Dies wird hier nicht nur durch Bildsprache, sondern auch durch die Menge und Regelmäßigkeit von Videouploads kommuniziert. Er übertrumpft dabei die anderen Ministerien-Accounts bei weitem. Auch die Zahlen unterscheiden sich deutlich: obwohl sich beim BMG mehr Follower*innen zählen lassen und die Views schwanken, gibt es kontinuierliche Erfolge von 30K bis über 100K Views. Die Likes variieren ebenfalls, liegen jedoch bei 1K, mit manchen Ausreißern von 15K. 

Einer der besagten Ausreißer ist die Reihe „Ist russische Desinformation immer noch so verrückt?“. Der Außenminister eröffnet die Beiträge mit besagter Frage, infolgedessen ist ein, allen Anscheines nach, KI-generiertes Intro zu sehen. Der Titel der Reihe entfaltet sich zu einer Melodie mit gleichnamigem Text, der Akzent der Stimme soll wohl russisch sein. Im Hintergrund ein dem Kreml nachempfundener Gebäudekomplex. Darauf folgt z.B ein Clip von Vladimir Putin, in dem er Falschinformationen äußert. Schnitt zu Wadephul, während die anfängliche Frage unter ihm eingeblendet ist: „Ja!“.  

Ich spreche darüber mit dem Politikberater Martin Fuchs. Er meint, er sei erst skeptisch gewesen und spricht von einer Grenze, die er nicht überschreiten wollte – der Dialekt sei kulturelle Aneignung. Man mache sich damit nicht nur über russische Menschen lustig, die hinter Putins Regime stünden. Doch seine Einschätzung habe sich in den vergangenen Wochen verändert. Es könne die richtige Strategie sein, auch im Kontrast zu den anderen, überwiegend seriösen Videos des Accounts: Vor allem wenn das Thema von klassischen Medien aufgegriffen würde: „Auch wenn man sich nur im Feuilleton über das Video lustig macht, es wird über russische Desinformation geredet.“. 

Es scheint, als seien demokratische Kräfte in ein Rennen mit ihren antidemokratischen Gegner*innen verwickelt worden. Man überschlägt sich, stolpert und stößt auch – wenn es vermeintlich sein muss – Unbeteiligte um. Das Auswärtige Amt ist eigentlich, wie auch Martin Fuchs meint, eine diplomatische Instanz, eine Vertreterin demokratischer Werte ins Innen, doch vor allem nach außen. Vertreter*innen der Demokratie sollten auch mit untypischen, kontroversen Mitteln ihren Gegner*innen entgegentreten dürfen. In Zeiten des Erstarkens rechtsradikaler Ideologien sollten sie das sogar. Doch der Raum der Diplomatie und der Demokratie wird durch diese Video-Reihe verlassen. Man begibt sich in Gefilde die Ressentiments und Rassismus verstärken, das ist gefährlich. Umso gefährlicher ist es, dass es sich hier um eine staatliche Institution handelt, die sich herablässt auf etwas, gegen das sie eigentlich ankämpfen sollte: Menschenfeindlichkeit. 

Die TikTok Accounts der deutschen Ministerien füllen eine Bandbreite von Content: sie bemühen sich in Aufklärung und Bildung, aber auch bei der Erstellung von Wahlwerbespots. Optional bieten sie kreative Blicke hinter die Kulissen oder Videos, die sich mindestens als provokativ bezeichnen lassen. Dabei wird das Potenzial der Plattform meistens nicht ausgeschöpft: die niedrigschwellige Begegnung mit den unterschiedlichsten Zuschauenden bietet Platz für persönlichere politische Kommunikation auf Augenhöhe. Es bleibt abzuwarten, wie sich das Digitalministerium auf TikTok präsentieren wird. Bis dahin empfiehlt es sich die staatlichen Imagefilme auszuschalten – egal wo sie laufen.  

Foto von amrothman auf pixabay

Mindestens einmal am Tag, meistens wenn ich abends im Bett sitze, öffne ich eine Notiz-App auf meinem Handy und beginne zu tippen. Tagebuch-ähnliche Einträge entstehen dann, Gefühle, geschält und getrocknet, durchgekaut vom Tag. Ich tippe sie und meine Nägel klicken und klackern auf dem hell erleuchteten Display. So persönlich, wie wenn ich sie mit meinem Lieblingsbleistift in mein Tagebuch kritzle, werden die Einträge nicht. Und doch sind sie nicht für fremde Augen gedacht. Wenn ich mit dem Schreiben in mein Tagebuch fertig bin, mache ich es zu, binde das Gummiband um den Einband und lege es in meine Nachttischschublade. Irgendwann geht meinen Tages-Gedanken die Luft aus. Dann mache ich mein Handy aus und lege es auf meinen Nachttisch. Zwischen fremden Augen und meiner inneren Welt sind entweder ein paar Handgriffe oder ein paar Klicks; wenn jemand meine Zeilen lesen will, muss er die knarzende Holzschublade öffnen und in ihr wühlen, oder meine Passwörter knacken. 

Ich schreibe zwar für mich, und doch ertappe ich mich oft dabei mehr zu kontextualisieren als ich müsste. Ist das, was ich schreibe, für mein zukünftiges Ich oder doch für jemanden anderen? Wenn ich einmal sterbe, wird man mein Tagebuch finden, aber auch mein Handy. Zweiteres höchstwahrscheinlich zuerst. Was soll damit passieren? Wird jemand mein Passwort knacken oder wird es bereitgestellt sein? Wird eine Wegbeschreibung zu meinem Tagebuch irgendwo verzeichnet sein? Wird doch jemand wissen, was ich digital hinterließ? 

Ein Testament habe ich noch nicht, aber auch nichts, was mein digitales Erbe regelt. Damit bin ich nicht allein – laut einer im Jahr 2024 von der Gesellschaft für Sozialforschung und statistische Analyse durchgeführten, repräsentativen Umfrage haben 3% der 18 bis 29-jährigen in Deutschland ihren digitalen Nachlass geregelt, also dafür gesorgt, dass Hinterbliebene Zugriff auf ihre digitalen Daten haben werden. Für meine Generation, die Gen Z, die wir nicht nur mit, sondern im Internet aufgewachsen sind, aber vor allem für folgende Generationen wird das Nachdenken über unser digitales Erbe immer essenzieller. 

Bereits im Jahr 2011 schrieb Johannes Thumfart in der Zeit über sogenannte „Digitale Zombies“ – Accounts von Verstorbenen, die nie gelöscht wurden und somit noch immer das digitale Land bevölkern. Thumfart machte sich auch damals schon Sorgen um die Zukunft: es bräuchte digitale Müllkippen, spätestens wenn es zukünftig mehr tote als lebende Facebook-Nutzer gäbe. Man kann bei Facebook unter Vorlage einer Todesanzeige und eines Nachlassbriefs oder einer Vollmacht die Entfernung eines Accounts beantragen oder ihn in einen Gedenkzustand versetzen lassen; der Account bleibt bestehen, hinter dem Namen des Verstorbenen steht jedoch „in Gedenken“. Es ist ebenso möglich als aktiver Facebook-Nutzer einen Nachlasskontakt festzulegen, der nach dem Tod für das Profil zuständig ist. Bisher war es bei meta, zu dem unter anderem Facebook und Instagram gehören, als Erbe oder Erbin nur möglich das Recht zu bekommen einen Account anzuschauen, nicht aber ihn aktiv zu nutzen. Das änderte sich im Dezember 2024, als das Oberlandesgericht Oldenburg in einem Präzedenzfall entschied, dass Erb*innen volles Nutzungsrecht für das Instagram-Profil eines verstorbenen Angehörigen bekommen können. 

Wie ist es aber mit meinen E-Mails oder meiner Notiz-App? 
Auch E-Mail Accounts mitsamt Mails können vererbt werden, jedoch gibt Google keine Zugangsdaten an Hinterbliebene, es sei denn man wurde vom Verstorbenen bevollmächtigt Zugriff auf den Account zu bekommen. Und was meine Notiz-App betrifft: das Passwort müsste wohl hinterlegt sein. Das wohl sinnvollste, wenn es um unsere zurückbleibenden Daten, digitale Briefe oder auch Dating-Apps geht, ist es sich selbst darum zu kümmern, dass unsere Angehörigen lesen können, was sie lesen sollen und sehen können, was sie sehen sollen. Es ist deswegen ratsam in einem verschlüsselten Dokument oder einem Passwort-Manager Zugangsdaten zu hinterlegen und das Passwort für diese entweder jemandem nahen mitzuteilen oder es an einem sicheren Ort zu hinterlegen und einer vertrauten Person von besagtem Ort zu erzählen. 

Wir scheuen uns vor dem Tod, vor unserem Ableben – ich selbst habe in diesem Text lieber den Begriff „Angehörige*r“ verwendet als „Erblasser*in“. Es ist eine unangenehme, gar bedrängende Vorstellung sich selbst als die Summe seiner Daten zu begreifen. Doch die Realität, gerade für uns Anfang- Mitte Zwanzigjährigen ist eine, in der unser Schaffen oftmals ein nahezu ausschließlich digitales ist. Die Spuren unserer Leben, Hobbys und Arbeit weben sich in Netzen durch das Internet, statt sich in Papierform auf unseren Schreibtischen zu stapeln. Wir fahren in die Ferien und halten unsere Urlaubserinnerungen mit den Kameras unserer Handys fest. Wir laden diese Fotos in unsere Clouds und verwenden sie vielleicht später, um mit Algorithmen Freunde oder Liebschaften zu finden. Wir schreiben nicht in Zeitungen, sondern auf Blogs und unsere Musik ist gesammelt in Spotify-Playlisten, nicht aber auf Mixtapes und Schallplatten. Meine Gefühle erstrecken sich zwar über ein prall gefülltes Tagebuch, aber auch ellenlange scrolls einer Notiz-App. 
Und morgen räume ich mein Wohnzimmer auf. Nachdem ich den Esstisch freigeräumt und abgewischt habe, staube ich meinen Schallplattenspieler ab und gieße die Pflanzen. Dann setzte ich mich hin und lösche ein paar E-Mails, Fotos und alte Dokumente. Nicht die E-Mails meiner besten Freundin von vor vier Jahren oder die Fotos die ich vor einem Monat von den Bergen gemacht habe. Auch nicht mein Zeugnis aus der dritten Klasse. Aber die Newsletter-Mails von vor einem Jahr, die dritte Version eines Spiegel-Selfies und das Dokument von vor sechs Monaten, welches ich nie wieder brauchen werde. 

Ich lebe nicht nur mit ständigem Blick auf meine Pflanzen und dem Staub auf meinem Schallplattenspieler. Ich lebe auch mit mehreren tausend Bildern in meiner Camera Roll und einem sich füllenden E-Mail-Cloudspeicher – und ich werde damit sterben. Jemand wird durch meine Fotos swipen und meine Mails lesen. Beides wird in Teilen gelöscht werden. Ich weiß noch nicht, wer diese Aufgabe übernehmen wird, aber ich weiß, dass ich es dieser Person einfacher machen möchte. Und solange ich die Einzige bin, die auf meinem Handy scrollt, swiped, klickert und klackert möchte ich es auch mir einfacher machen. Ich möchte saubere Luft atmen, auf eine blühende Pflanze schauen, einfach meine E-Mails finden und nicht durch zwanzig Selfies klicken müssen, um Berge sehen zu können. 
Bevor ich heute ins Bett gehe, überlege ich mir, wer mein Master-Passwort bekommen soll.  

Foto Copyright: Noomi Lucia Blumenberg

Anlass genug für eine Sonderausgabe des Tech & Trara Podcasts. Diese Folge ist eine Co-Produktion des Netzpiloten Magazin, gemeinsam mit dem Common Grounds Forum und politik-digital. Lea Hildermeier und Marina Becker (Common Grounds Forum) diskutieren mit Oliver Bott (Projektmanager Stiftung Mercator) und Dr. Steffen Wenzel über (digitale) Zukunftsvisionen und Wahlprogramm der relevantesten Parteien.

Häufig geht es in ihnen in erster Linie um die Digitalisierung der Verwaltung, doch wie sieht es aus mit der Regulierung von Social Media und generativer KI, der Digitalisierung im Bildungssektor oder gar der Schaffung eines Digitalministeriums?

Mehr Infos zum Podcast Tech & Trara bei unseren langjährigen Freunden vom Netzpiloten Magazin.

Die aktuelle Sonderausgabe überall wo es Podcasts gibt: techundtrara.podigee.io

In ihrer Doktorarbeit „Religion in der digitalen Gesellschaft“ widmet sich Dr.in Christina Behler der Frage, für welches Problem der twitternde Papst eine Lösung sei. Hierin werden die Tweets des Papstes zum Forschungsgegenstand der sich wandelnden gesellschaftlichen Bedeutung von Religion bei einer wachsenden Rolle Sozialer Medien. Um weiterhin den Anspruch zu erhalten am globalen Diskurs mitzuwirken, steht die Kirche vor großen Herausforderungen sich den Veränderungsprozessen ihrer Zeit anzunehmen. Neben einem Einblick in die kommunikativen Strukturen der Katholischen Kirche, ermöglicht die Arbeit ein besseres Verständnis für die Wirkungsweisen und Interaktionen digitaler Kommunikation, welche überwiegend in Sozialen Medien erfolgt.In einem Interview gibt die Autorin Einblicke in ihre Forschung an der Schnittstelle zwischen Soziologie, Kommunikationswissenschaft und Theologie. Zur Erklärung: da die Arbeit vor den Übernahme durch Elon Musk und Umbenennung in X erfolgte, wird im Folgenden die alte Bezeichnung Twitter weiterhin verwendet.

Aufgrund ihres Charakters als verkündende Religion haben mediale Revolutionen die Kirchengeschichte maßgeblich beeinflusst. Prägnant bedeutete die Erfindung des Buchdrucks eine Revolution im Zugang und der Verbreitung von Wissen, führte aber auch zur Kirchenspaltung. Als Praktikantin für Radio Vatikan im Rahmen ihres Studiums der Journalistik, erlebte die Autorin die Arbeitsweise kirchlicher Kommunikationsarbeit aus erster Hand. Dabei bekam sie auch die Auswirkungen durch die vatikanische Medienreform 2016 mit.

Für die studierte Journalistin gilt zu bedenken: „Verändern sich auch Strukturen in unserer Gesellschaft, revolutionieren sich bestimmte Dinge in unserer Gesellschaft, gerade auch was Religion anbelangt, die ist davon nicht ausgenommen, wie auch jedes andere System.“ Zwei Perspektiven prägen den kirchlichen Blick. Zum einen müsse die Kirche anschlussfähig bleiben, indem von kleinen Pfarreien über die Bistümer bis hin zum Papst alle Soziale Medien für sich nutzen. Zum anderen wird in verschiedenen Dekreten eine warnende Position gegenüber den negativen Konsequenzen dieses Wandels eingenommen, wobei, wie Dr.in. Behler betont, die katholische Kirche bemühe sich insbesondere darum, eine kritische Beurteilung neuer Kommunikationsweisen zu fördern. Angeregt durch eine Masterarbeit zur vatikanischen Medienreform entstand die Faszination für das Zusammenspiel zwischen Massenmedien und Religion, weshalb sich das Thema eines twitternden Papstes anbot. Trotz vielseitiger Umbrüche besteht das Papstamt weiter, weshalb es wohl eine Funktion erfüllen muss, die nicht durch andere Systeme aufgefangen werden kann. Die Forschungsfrage lautet daher: „Für welches Problem ist der twitternde Papst die Lösung?“

Wichtig ist Dr.in Behler hier zu betonen, dass es sich gerade um keine theologische Arbeit handelt, sondern um eine soziologische Arbeit, welche Strukturen, Muster und kommunikative Spezifika Sozialer Medien am Beispiel der Katholischen Kirche, personifiziert in der Rolle des Papstamtes, als Forschungsgegenstand in den Blick nimmt.

Zentraler Ausgangspunkt dieser Untersuchung ist, wie die Religionssoziologin betont, der Anspruch dass dem Papst qua Amt stets noch eine gewisse Handlungsmacht zugesprochen wird: „Irgendwie wird erwartet, dass er sich einmischt oder sich bspw. zur Wahl in Amerika positioniert, die wir jetzt erst hatten, wo dann aber auch heftig kritisiert wird, wenn er sich dann äußert und viele dann enttäuscht sind, weil er sich nicht so äußert, wie sie sich das vorgestellt hatten. Also da sieht man auch, dass es nicht irrrelevant ist, was religiöse Vertreter zu bestimmten, auch politischen Angelegenheiten, zu sagen haben.“

Auf die Frage, für welches Problem der twitternde Papst die Lösung sei, lassen sich in „Religion in der digitalen Gesellschaft“ (2024) darauf aufbauend drei Antworten herausarbeiten.

Erstens ermöglicht ein digital sichtbarer Papst auf Twitter eine neue, wenn auch simulierte, Nähe. Es ist nun nicht mehr zwingend nötig nach Rom zu fahren, um am Leben und Wirken des Papstes teilhaben zu können.

Zweitens ermöglicht die Kommentarfunktion unter den Tweets des Papstes potenziell in Interaktion zu treten, somit einen Dialog zu eröffnen, der analog kaum möglich sein würde.

Drittens schafft eine digitale Diskussionsplattform Platz für Kritik und Protest, spiegelt somit die Meinungsvielfalt kirchennaher und kirchenferner Gruppen wider. Es wird ein digitaler Raum geschaffen, um Zuspruch und Ablehnung kontroverser Themen sichtbar zu machen.

Immer wieder ist Papst Franziskus ein beliebtes Motiv für KI-generierte Bilder. Der vermeintliche Auftritt des Pontifex in modischer Daunenjacke sorgte für großes mediales Interesse. Die promovierte Sozialwissenschaftlerin Dr.in Behler blickt aufgeschlossen auf diesen Trend: „Es wäre eigentlich eine schöne Vorstellung von Lockerheit und Coolness, die der Katholischen Kirche tatsächlich auch mal ganz guttun würde. Also ich finde die Bilder eigentlich ganz amüsant. Und klar, sie sind extrem realitätsfern, aber es wäre eigentlich ganz schön, wenn ein bisschen von dem auch Realität wäre.“ Zugleich betont sie aber auch, dass es ethische Grenzen geben müsse, etwa wenn der Papst auf einmal Waffen in der Hand trägt. Immer wieder ist das Auftreten des Papstes Thema von massenmedialer Berichterstattung. Wie keine andere religiöse Persönlichkeit besitzt der Pontifex ein besonderes Alleinstellungsmerkmal, steht als personifiziertes Symbol des katholischen Glaubens. Daher ist es nicht abwegig von einem religiösen Influencer oder auch anders gesagt Pop(e)-fluencer zu sprechen. Egal ob religiös oder nicht religiös, der Papst gilt als Pop(e)Ikone, was daran deutlich wird, dass trotz fehlender realer wirtschaftlicher oder politischer Macht: „Staatschefs, egal welcher Konfession oder aus welchem Land sie kommen immer freudig herbeieilen, wenn der Papst sie zu einer Audienz ruft oder bei Staatsbesuchen ihnen wichtig ist, mit ihm gesehen und auch fotografiert zu werden“, wie Dr.in. Behler unterstreicht.

„Religion, wenn sie digital sichtbar wird, wird auch beobachtbar, also zum Beispiel eben durch so einen twitternden Papst, und dann wird sie auch noch mal zugänglich für ganz andere Personengruppen“ erläutert die Autorin im Bezug auf die sich verändernde Rolle von Religion einer sich wandelnden Gesellschaft. Gerade für einen religiösen Influencer mit über 53 Millionen FollowerInnen ist es daher umso verwunderlicher, wenn Papst Franziskus von sich selbst behauptet, er kenne sich mit digitalen Medien wie Twitter kaum aus und könne diese kaum bedienen. Im Gegenteil warnt er doch sogar vor den negativen Auswirkungen von Sozialen Medien, dass sich viele Menschen dort vollkommen anders darstellen, als sie wirklich sind.

Auf diesen Widerspruch reagiert die Religionssoziologin, indem sie verdeutlicht, dass sich Papst Franziskus selbst nicht als Digital Native bezeichnen würde. Der Fokus der Arbeit liegt darauf, wie der Papst als Person des öffentlichen Lebens in den Sozialen Medien von außen wahrgenommen wird: „Ich denke mir, die wenigsten würden davon ausgehen, dass der Papst da jeden Tag am Handy sitzt und seine Tweets selber absetzt, darum geht es auch gar nicht, sondern es geht mehr darum zu sehen, wie wird er denn wahrgenommen? Er wird als authentischer religiöser Sprecher wahrgenommen.“ Als Nachfolger des Apostel Petrus ist der Papst qua Amt zu religiöser Kommunikation, sprich der “Verkündigung des Wortes Gottes“ verpflichtet.

Das Twitter-Verhalten des Papstes erlaubt hierbei einen Einblick in den Alltag des Papsttums. Auf der digitalen Präsenz werden etwa Ausschnitte aus Predigten, Gebeten oder Ansprachen von Papst Franziskus geteilt. Auf diese Weise besteht die Möglichkeit flexibel den Alltag der Kirche zu erleben: „Man kann in Ausschnitten am Weihnachtsgottesdienst teilnehmen, an der Ostermesse, am Urbi Orbi Segen, an allem, was der Papst in seinem kirchlichen Alltag macht und was ihm wichtig ist. Die Menschen können daran partizipieren, ohne dass sie sich auch aktiv und bekennend dazu verhalten müssten.“ Dieser Einblick wird auch kirchenfernen gewährt, wie die Wissenschaftlerin betont: „Man kann am religiösen Alltag der Kirche oder des Heiligen Stuhls teilnehmen, obwohl man vielleicht gar nicht zu dieser Kirche gehört, obwohl man nicht vor Ort ist.“

Gerade diese neue Form der Zugänglichkeit ermöglicht eine andere Interaktion mit der Institution des Papstamtes und neue Formen religiöser Kommunikation. Hierunter ist mehr als der Austausch von Informationen oder nur Kommunikation mit oder über Gott zu verstehen. Religion wird als Betrachtung des Immanenten aus der Perspektive des Transzendenten verstanden. Entscheidend ist für Dr.in Behler, dass Menschen religiöse Kommunikation unabhängig von ihrer Sozialisation erkennen können. Folglich werden die Tweets des Papstes, einem anerkannten religiösen Sprecher, selbst als religiöse Kommunikation wahrgenommen.

Das Spannende, wie die Religionssoziologin betont, ist, dass potenziell durch die Kommentarfunktion eine Interaktion mit dem Papstamt geschaffen wird, welche sonst kaum möglich ist, da die wenigsten die Gelegenheit für ein persönliches Gespräch mit dem Papst haben. Zwar reagiert der Account des Papstes niemals auf Kommentare jeglicher Art, es bestünde jedoch das Potential. Gerade hier bietet Twitter eine einmalige Chance, findet Behler: „da twittert jetzt der Papst und ich kann mit dem direkt interagieren, das ist ja das Faszinierende an Sozialen Medien, dass ich eine Simulation habe von Ansprechbarkeit und Nähe zu Personen, die ich im realen Leben nie hätte. Wer von uns hat schon die Gelegenheit, dem Papst mal Feedback zu geben oder seine Meinung generell irgendwie kundzutun, ob er das dann liest ist natürlich fraglich.“

Eine dritte und entscheidende Funktion von Twitter ist die Möglichkeit, Kritik zu äußern und diese sichtbar zu machen. Vielseitige Kontroversen rund um kirchliche Reizthemen werden erkennbar. Eine Analyse der Tweets macht deutlich, dass sich Papst Franziskus inhaltlich von spirituellen Inhalten, hin zu mehr ethischen Themen wie dem Klimawandel, Armut und Frieden wendet. Hierbei hat sich durch den gesellschaftlichen Wandel die Rolle der Kirche verändert. War diese im Mittelalter noch in der Lage, ein moralisches Wertesystem vorzugeben und ein hieran entsprechend ausgerichtetes Verhalten einzufordern, muss sich die Kirche heute selbst zunehmend legitimieren, ihren Anspruch auf Mitsprache im globalen Diskurs durchzusetzen.

Einerseits agiert Papst Franziskus hier als Beobachter des Weltgeschehens, äußert sich kritisch über globale Fragen wie den Klimawandel oder globale Ungleichheit und tritt zunehmend deutlich auch als politischer Akteur in Erscheinung. Andererseits wird der Papst selbst zum Beobachteten, welcher sich selbst dem kritischen Blick einer digitalen Öffentlichkeit gegenüber seinen Äußerungen und seinem Verhalten stellen muss. Auf diese Weise, unterstreicht die Religionssoziologin Dr.in Behler, wird die Meinungsvielfalt gegenüber und innerhalb der Kirche digital und für jeden sichtbar gemacht. Ein Vergleich der verschiedenen Twitterkanäle, welche in neun Sprachen bedient werden, macht dabei deutlich, dass jede Region ihre eigenen Schwerpunkte setzt. Während im deutschsprachigen Raum vor allem Themen wie der Synodale Weg, die Frauenordination oder der Missbrauchsskandal dominieren, ist es im amerikanischen Raum der Umgang mit Trump oder die Diskussion um die Regelung von Schwangerschaftsabbrüchen. Auf dem spanischsprachigen Account wird besonders die Korruption in Lateinamerika angesprochen, wobei Papst Franziskus aufgrund seiner argentinischen Heimat hierzu besonders in die Verantwortung genommen wird.

Erstaunlich ist hierbei, dass Papst Franziskus gerade von kirchenfernen, teils sogar offen atheistischen Personengruppen, viel Zuspruch für sein politisches Engagement bekommt. Hingegen erfährt das Kirchenoberhaupt besonders von jenen Kirchenmitgliedern, die sich oft als konservativ bezeichnen, für selbige Inhalte viel Ablehnung und Kritik, da er seinen spirituellen Pflichten immer weniger nachkomme und sich viel zu sehr politisch äußere. Für die Wissenschaftlerin ist vor allem entscheidend, dass hier ein Raum für Diskussionen entsteht, welche die Meinungsvielfalt innerhalb und außerhalb der Kirche sichtbar macht, wobei keine Moderation erfolgt: „Ich finde es gut, dass man auch wirklich unliebsame Kommentare stehen lässt und diese nicht unterbindet und ein Bild reproduziert, dass nicht alle zustimmen, was der Papst da macht, weil das ist ja in der realen Welt auch nicht der Fall und digital wird das dann eben nochmal beobachtbar.“

Zufälligerweise erfolgte die Umbenennung von Twitter in X nur einen Tag nach der Abgabe der Doktorarbeit. Dennoch scheinen die Veränderungen der Plattform seit der Übernahme durch Elon Musk keine Spuren beim twitternden Heiligen Stuhl hinterlassen zu haben. Weiterhin wird der Account beschrieben als „offizielle Twitter-Seite Seiner Heiligkeit Papst Franziskus“. Vielmehr behält sich der Papst einen Wiedererkennungswert, indem er es schafft, den Rhythmus des kirchlichen Alltags in den digitalen Raum zu übertragen, um Menschen dort zu erreichen.

Zwar begrüßt die Verfasserin der Studie, dass die Katholische Kirche hier jegliche Form des Protests zulässt, welche im Analogen oft unterbunden wird, jedoch würde sie sich eine stärkere Moderation, zumindest im Hinblick auf den Jugendschutz wünschen. Hier nimmt sie sowohl die vatikanischen Medien als auch die Betreiber der Plattform selbst in die Verantwortung. Allerdings ist es auch kirchliche Praxis, dass sich der Papst nicht selbst zu seinen Publikationen äußert, sondern anderen die Interpretation seiner Ausführungen überlasst.

Auf Nachfrage, worüber die Religionssoziologin mit dem Papst gerne sprechen würde, wünscht sie sich einen tieferen Einblick darin, wie die vatikanischen Institutionen mit den Sozialen Medien umgehen. Gerne würde sie erfahren, ob eine Analyse der Kommentare erfolgt, ob Themen aufgegriffen werden. Zudem würde sie gerne mit dem Papst darüber sprechen, wie er sich selbst in den Sozialen Medien sieht und ob er sich darüber bewusst ist, wen er hier, anders als analog, erreicht.

Zusammenfassend bietet die Arbeit einen Einblick in eine Kirche, welche sich hinterfragen muss und nicht mehr als selbstverständlich verstehen kann. Angesichts vieler Krisen, berechtigter Kritik sowie schwindender gesellschaftlicher Bedeutung muss sich die Kirche der Wirkung ihrer Kommunikation nach außen bewusstwerden. Die Funktion eines twitternden Papstes besteht nach Dr. in Behler folglich darin, „Anschlussfähigkeit herzustellen in einer Welt, in der Religion nicht mehr für sich alleine steht, sondern mit anderen Systemen konkurriert.“ Ein twitternder Papst ermöglicht Sichtbarkeit und macht die Aktivitäten der Katholischen Kirche beobachtbar, wodurch eine kritische und öffentlich einsehbare Kommunikation mit dieser Institution eröffnet wird.

Gerade da es sich um eine soziologische Arbeit handelt, welche das digitale Kommunikationsverhalten des Papstes zum Ausgangspunkt nimmt, bietet diese Untersuchung viele Anregungen für Personen, die selbst nicht religiös sozialisiert worden sind.. Hierin werden viele Aspekte rund um die Funktionsweise von Sozialen Medien und digitaler Kommunikation angesprochen. Der interdisziplinäre Ansatz, Sozialwissenschaften, Kommunikationswissenschaften und Theologie miteinander zu verbinden, bietet großes Potential für weitere Fragestellungen.

Ausblickend verrät die promovierte Religionssoziologin noch, dass sie bereits Papst Franziskus eine Ausgabe ihrer Doktorarbeit zugesendet hat. Sollte sich die Gelegenheit zu einem Treffen ergeben, um mit dem Papst über ihre Forschungen zu sprechen, ist vielleicht bald in einem Tweet über diese besondere Begegnung mit dem twitternden Papst zu lesen.

„Religion in der digitalen Gesellschaft – Wenn der Papst twittert …” ist 2024 im transcript Verlag erschienen.

Photo by rishi on Unsplash

Die Forderung, dass KI – Anwendungen in erster Linie dem Wohl der Gesellschaft dienen sollen, sind nicht neu. So ruft die Journalistin Marlis Prinzing in einem Artikel alle Publizisten dazu auf, die zunehmende Entwicklung der Mediatisierung, d.h. die allgemeinen Auswirkungen der Digitalisierung auf unsere Kultur, als menschliches Wesen zu kontrollieren, sodass sich ein Nutzen ergibt. Aber können Journalist:innen das überhaupt?

Herausforderungen und Chancen 

Es stellt sie auf jeden Fall vor die Herausforderung eine Balance zwischen unterstützender Einbettung von generativen KI – Tools in journalistische Arbeiten und ihrer objektiven Vermittlerrolle als Journalist:in zu schaffen. Eine umfangreiche und korrekte Berichterstattung über KI – Techniken ist deshalb notwendig, um der Öffentlichkeit diese für viele noch abstrakte Technologie vertraut zu machen.  

Im Gespräch mit Lisa Priller-Gebhardt betont die Journalistin und Innovationsmanagerin Marie Kilg die Chancen, die sich durch KI – Anwendungen im Journalismus eröffnen. Echtzeitveröffentlichungen in den Medien fordern schnellere redaktionelle Prozesse. KI unterstütze Journalist:innen bei zeitaufwendigen Tätigkeiten, wie langwierigen Rechercheaufgaben, aufwendigen Designentwicklungen oder unübersichtlichen Datenanalysen. Schon länger existieren Algorithmen, die automatisch Berichte aus datengesteuerten Informationen erstellen, bspw. Sportergebnisse, Wahlauswertungen oder Börsendaten. Maschinelles Lernen, Sprachverarbeitungen und die Vorteile generativer KI-Tools vereinfachen das journalistische System. Eine solche Effizienzsteigerung der Arbeitsprozesse bietet Publizist:innen die Möglichkeit sich mehr auf kreativen oder forschenden Journalismus zu fokussieren. Die Automatisierung journalistischer Tätigkeiten schließt jedoch nicht die Verantwortung der menschlichen Kontrolle aus, wie beim Überprüfen von Fake News. 

Risiken 

Verstärkte automatisch reproduzierte Vorurteile, Manipulationen und Diskriminierungen durch den Einsatz von generativen KI – Tools sind nicht zu unterschätzen und bieten ein hohes Risiko. Damit ist das Misstrauen der Öffentlichkeit und der Vertrauensverlust an glaubwürdige Informationen im Netz vorprogrammiert. Zudem besteht das Problem gefährdeter Qualität und Objektivität von Nachrichten. Man bräuchte mehr Vielfalt in Themen, Nachweisen und Kritiken mit unterschiedlichen Expertisen und offenen Diskursen. 

Balance 

Trotz der skizzierten Problematik bringt es nichts in Panik zu verfallen. Es ist wichtig, dass wir uns bewusstwerden, welche Auswirkungen der Einsatz von KI auf unser Leben hat und wie wir KI kontrollieren können. Doch was benötigen wir dazu? 

Während es noch keine einheitliche Einigung zu offiziellen Richtlinien gibt, ist die “Einhaltung der journalistischen Sorgfaltspflicht” entscheidend, um die Glaubwürdigkeit von Journalist:innen zu wahren. Das heißt, dass nur durch menschliche Recherche und Nachweise die Richtigkeit der Informationen bewiesen werden kann. 

Im Journalismus zählt die Wahrheit. Eine ethisch korrekte und sorgfältige Anwendung kann nur dann stattfinden, wenn die eingesetzten Algorithmen transparent gemacht werden. Die klare Kennzeichnung von KI – generierten Inhalten und Schutz ethischer Standards, könnten so den Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in Nachrichten vermindern. 

KI und die journalistische Zukunft 

“Das Grundmodell Journalismus bleibt bestehen!”, so Marie Kilg. Dennoch ist offensichtlich, dass die mediale Transformation die traditionellen journalistischen Arbeitsroutinen grundlegend und nachhaltig verändert haben. Wobei die Sorgen um ein Existenz – Aus des Journalismus – Berufes unnötig sind. Vielmehr werden Journalist:innen mit dem Einsatz von KI – Tools weitaus anspruchsvollere Aufgaben zugesprochen. Neue Tätigkeitsfelder eröffnen sich, die Verantwortung gegenüber der Technologie wächst und es gilt sich auf medialer Ebene zu beweisen.  

Doch verändernde Herausforderungen sind essenziell, damit wir mit unserer menschlichen Neugier, Lernbereitschaft und dem Offensein für Neues, für eine erlebenswerte Zukunft kämpfen können.  

Auch wenn eine digitalisierte Zukunft viele Herausforderungen an den Journalismus stellt, zählt es die journalistischen Kernwerte im Auge zu behalten: Wahrheit, Objektivität und Glaubwürdigkeit. 

Foto von Firmbee.com auf Unsplash

Dies betont auch der Kommunikationswissenschaftler Wolf Zinn. In seinem Artikel “Junge Deutsche blicken positiv in die Zukunft” unterstreicht er die Zuversicht und Zufriedenheit der jungen Deutschen. Die untersuchte Generation ist geprägt durch einen großen Optimismus, Pragmatismus und eine hohe Toleranz gegenüber anderen. Das ausgeprägte Bewusstsein für Zukunftsfragen und die hohen Ansprüche zeugen von einer neuen Generation, die genau weiß, wo sie hinmöchte und was dafür verändert werden muss.   

Seit dem Aufkommen der Fridays-for-Future Bewegung ist zu erkennen, dass Klimawandel und Umweltschutz ein sehr wichtiges Thema in der Lebenswelt von Jugendlichen sind. Doch in der diesjährigen Jugendstudie wird deutlich, dass die Sorge um die Klimakrise im Vergleich zu 2019 leicht abgenommen hat und weitere Ängste hinzugekommen sind.
Mit Russlands Überfall auf die Ukraine entwickelte sich eine größere Angst vor einem Krieg in Europa bei rund 80% der befragten Jugendlichen. Weitaus mehr als die Hälfte der Befragten sorgen sich zudem, wegen der wirtschaftlichen Lage in Deutschland.  Die Angst von Armut betroffen zu sein und Verlustängste spielen eine große Rolle in der jungen Generation.  

INTERESSE AN POLITIK  

Dennoch hat sich im Vergleich zu vor rund 20 Jahren das politische Interesse der Jugendlichen fast verdoppelt. 2024 geben 55% der Befragten an, politisch interessiert zu sein. Es informieren sich weitaus mehr Jugendliche aktiv über Politik und die Bereitschaft zum politischen Engagement wächst ebenfalls. Einer Mehrheit ist es also bewusst, wie notwendig es ist, die aktuelle Politik zu verfolgen, sich zu informieren, zu diskutieren und sich zu positionieren. Das ansteigende Interesse und Bewusstsein der Jugendlichen an politischen Themen kann als ein anhaltender Trend begriffen werden, der zeigt, wie viel Einfluss die aktuellen Geschehnisse in unserer Welt auf junge Menschen haben.  

VERSCHIEDENE POSITIONIERUNGEN, ENGAGEMENT & DEMOKRATIEZUFRIEDENHEIT  

Mit einem Anstieg des politischen Interesses werden auch Positionierungen der Jugendlichen deutlicher. Die Studie belegt nämlich, dass populistische Positionen immer attraktiver werden und dabei mehrheitlich männliche Jugendliche weiter nach rechts rücken, während eher linke Positionen von allen Geschlechtern gleich verteilt eingenommen werden. 
Die Richtungen werden klarer, die Meinungen stärker und es wächst unter den Befragten die Angst vor Radikalisierungen und einer polarisierten Gesellschaft, die sich gegenseitig anfeindet und misstraut. Dennoch ist trotz der unterschiedlichen Haltungen “keine unüberbrückbare Polarisierung oder Spaltung” bei den Jugendlichen zu erkennen.
Die junge Generation verzeichnet erkennbar einen Anstieg bei der Relevanz für politisches Engagement. Den jungen Menschen wird laut Studie bewusst, dass ihr eigenes Engagement die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse verändern kann. 

Die Jugendlichen sind mit 75% der Befragten sehr zufrieden mit der Demokratie in Deutschland. Der Politikwissenschaftler und Leiter der 19. Shell Jugendstudie, Professor Mathias Albert betont, dass das “gewisse Grundvertrauen in die Gesellschaft und in die Institutionen” eine Folge der Corona Pandemie sei. Die Gesellschaft könne durch ihre Stärke eine solche globale Großkrise durchstehen. Dies bestätige den Jugendlichen, dass sie auch in Extremsituationen auf ihren Staat bzw. auf das demokratische System zählen könnten. “Es gibt Kritik, aber keine Systemkritik”, da Jugendliche hinter der Demokratie, als “richtige Staatsform” stehen würden, so Albert weiter.   

DIGITALISIERUNG  

Das Thema Digitalisierung spielt eine enorme Rolle in der Lebenswelt der heutigen Jugend. Sie haben die Entwicklung der Digitalisierung hautnah miterlebt und sind mit der Nutzung digitaler Medien von Kindesbeinen an vertraut. An erster Stelle steht dabei die Kommunikation mit ihrem engsten Umfeld. Mindestens einmal täglich benutzt fast jeder der Befragten einen Messenger Dienst. 

Mehr als die Hälfte der befragten Jugendlichen informieren sich aktiv online oder offline zu politischen Themen. Während immerhin ein Teil der jungen Menschen (35%) auch weiterhin noch auf klassische Medien zurückgreift, um sich politisch zu informieren, spielen die digitalen Kanäle eine immer wichtigere Rolle bei der Informationsbeschaffung. Fast die Hälfte (45%) aller Jugendlicher greifen dabei auf Online-Medien zurück. Im Vergleich zu 2019 ist dabei ein Anstieg von 15% zu verzeichnen.  

Eine große Rolle in den aktuellen Digitalisierungsprozessen spielt das Thema Künstliche Intelligenz (KI). Politische Fakenews lassen immer mehr Menschen an einer korrekten und umfangreichen Berichterstattung in den Medien zweifeln. Daher fordern die in der Studie befragten Jugendlichen fast einstimmig einen verpflichtenden Unterricht an Schulen, der den Umgang mit KI, digitalen Medien und das Erkennen von Fakenews behandelt. Sie sind der Meinung, dass auch der jungen Generation ein bedachter Umgang mit den neuartigen Technologien gelehrt werden muss. 

Viele Jugendliche erkennen in den Einsatzmöglichkeiten von KI einen Fortschritt. Die Mehrheit glaubt daran, dass KI ihren Alltag vereinfacht und die Welt in vielen Bereichen verbessern wird. Andererseits sind ihnen die Risiken beim Einsatz von KI durchaus bewusst und sie fürchten die „Unmenschlichkeit des Systems“ bei gleichzeitiger individueller Überforderung. Aus diesem Grund äußern 77% der Jugendlichen den Wunsch einer klaren Kennzeichnungspflicht, wenn sie mit KI in Kontakt kommen.  

FAZIT  

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass viele oft geäußerte Vorurteile über eine apolitische, selbstbezogene Jugend in der Studie nicht bestätigt werden. Im Gegenteil, ein Großteil der jungen Menschen setzt sich differenziert und reflektiert mit vielfältigen politischen Themen, den verschiedenen Großkrisen unserer Zeit und deren Konsequenzen auf sich selbst, aber auch auf die Gesellschaft auseinander. Im Vergleich zur Vorgängerstudie aus 2019 ist der deutliche Anstieg des Anteils politisch interessierter Jugendlicher als positive Entwicklung zu verstehen, während man die aufkommende Rechtsorientierung von 16% (2019) auf 24% als besorgniserregenden Trend verzeichnet. Trotz der brisanten globalen Lage lassen sich viele der Befragten nicht unterkriegen und blicken mit Zuversicht ihrer Zukunft entgegen. Das Bewusstsein und das Realisieren, der eigenen Macht zur Veränderung zeigt, dass die junge Generation Deutschlands eine durchaus starke und selbstbewusste Seite hat, die es weiter zu fördern gilt. 

Bild von Mircea Iancu auf Pixabay